发布日期： 2025年12月23日
作者： 周熙邦 博士，欧盟CBAM碳关税服务团队首席研究员，微信公众号“昆仑CBAM欧盟碳关税服务团队”主理人
标签： #CBAM #碳关税 #合规策略 #深度分析#欧盟

【引言】

随着2026年1月1日欧盟碳边境调节机制（CBAM）正式实施期的临近，中国出口制造业正面临一场前所未有的成本风暴。

近日，欧盟委员会正式披露了针对2026年正式实施期的“默认排放值（Default Values）”计算细则。与过去两年过渡期使用的“全球平均值”不同，新规则针对未能提供实际数据的产品，启用了更为严苛的“国别平均值 + 惩罚性溢价”机制。

昆仑绿色科技研究团队在对最新法规文件进行深度解读和测算后发现，这一规则的修改，将导致中国钢、铝产品的默认排放数值出现数量级式的飙升。但更令人焦虑的是，摆在中国企业面前的并没有一条完美的退路：继续用默认值，意味着直接出局；转向实际值申报，则面临着审计费用激增与数据安全风险的双重博弈。

2026年，摆在中国制造面前的，不再是一道简单的计算题，而是一场关于成本、安全与生存的博弈。在这场席卷全球的绿色贸易壁垒战中，昆仑深知我们客户此刻的焦虑。我们每天都在协助中国工厂与毫无准备的欧洲买家据理力争，试图阻击不合理的成本转嫁。

但我们更清楚，企业是个体，数据是主权。我们期待国家力量的及时介入，用中国真实的数据，为中国制造争取公平的生存空间；
我们也承诺，无论环境多么艰难，昆仑都将作为中国出口商的“数据精算师”与“合规守门人”，协助大家在两难中寻找成本最低的最优解。

【正文】

一、 默认值（Default Value Method）之路已断：从“避风港”变“收割机”

12月17日，欧盟委员会披露的针对2026年正式实施期的《默认排放值（Default Values）计算细则》，与过去两年过渡期使用的“全球平均值”不同，新规则针对未能提供实际数据的产品，启用了更为严苛的“国别平均值 + 惩罚性溢价”机制。

这一规则的修改，将导致中国钢铝产品的默认排放数值出现数量级式的飙升。对于在过去两年过渡期内习惯于使用默认值申报、缺乏实际数据积累的中国企业而言，这无异于一场“生死大考”。

1. 算账：默认值飙升80%，每吨钢成本激增千元

很多企业在过去两年有个误区，觉得填个默认值就能过关。但欧盟的新规告诉我们，这个‘避风港’已经变成了‘收割机’。根据昆仑团队的分析，以中国对欧出口量最大的钢铁板材（如热轧卷、钢板坯）为例，新旧规则下的默认值差异令人乍舌：

表1：中国出口商面临的“默认值断崖”

对比维度	过渡期默认值 (旧)	正式期中国默认值 (新) (2026.1.1 生效)	冲击幅度
参考标准	全球平均值(被欧美电炉钢拉低，数值温和)	中国国别值 + 10% 溢价(基于高炉长流程 + 惩罚系数)	计算逻辑彻底改变
碳排放数值 (tCO2e /吨钢)	约 1.75 – 2.07	约 3.17	暴涨约 60% – 80%
碳税成本估算   (按€85/吨碳价)	约 €149 – €176 / 吨	约 €269 / 吨	每吨多交约 €100

*数据来源：北京昆仑绿色科技欧盟CBAM碳关税研究团队测算

从数值上看，仅仅是因为没有实际数据而被迫使用新版默认值，企业每出口一吨钢材，就要比过渡期多缴纳约100欧元（约760元人民币）的碳税。对于利润微薄的钢铁行业，这笔额外成本足以吞噬掉所有的出口利润。

2. 对比：中国制造被锁定在“全球高地”

更令行业担忧的是，这种计算逻辑将中国产品置于极其不利的国际竞争位置。欧盟此次采用“国别特定强度（Country-Specific Intensity）”逻辑。这种计算逻辑虽然基于欧盟的方法论，但客观上放大了中国能源结构（煤电为主）和工艺路线（高炉长流程为主）的劣势，构成了对中国制造的‘系统性惩罚’。从《2026年全球主要钢铁出口国CBAM默认值梯队表》[2]显示，与竞争对手相比，中国企业的“默认值成本”处于塔尖位置。

表2：2026年全球钢铁默认值梯队对比（预估）

梯队	代表国家	主流工艺	2026默认值 (tCO2e/吨)	每吨额外税负 (按€85碳价测算)	相对中国的优势
绿区（低区）	土耳其、美国	电炉 (EAF)	~ 1.10	~ €93	成本比中国低约 1300元/吨
黄区（中位）	韩国、日本	高炉/电炉混用	~ 2.00	~ €170	成本比中国低约 750元/吨
红区 (高位)	中国、印度	高炉 (BF)	~ 3.17	~ €269	(处于成本最高位)

数据来源：欧盟官方文件及市场测算

数据不会撒谎。如果不做实测，还没开卖，中国钢材的成本基线就比土耳其同行高出1300多元人民币（计算过程见附录1）。在同质化竞争激烈的钢铁市场，这意味着直接出局。

3. 溯源：两年的“数据真空”带来审计恶果

为何中国企业会陷入如此被动的局面？

昆仑咨询团队在调研中发现，“合规惰性”是主要内因。在过去两年的过渡期内，约70%的受访出口商为了节省核算成本，直接选用了欧盟提供的旧版默认值申报，导致企业内部缺乏必要的“实际数据（Actual Value）”积累。

这种“数据真空”将在2026年引发连锁反应：

• 无法自证清白： 哪怕中国工厂的实际排放优于默认值（例如国内先进钢厂实际值约为2.2-2.3），但由于缺乏符合欧盟标准的历史监测台账，企业在短期内难以拿出被核查机构认可的证据，只能被迫接受那个惩罚性的“3.17”默认值。
• 审计费用激增： 周熙邦透露，由于企业缺乏历史数据的一致性记录，欧盟核查员（Verifier）在进厂审计时，必须扩大抽样范围并进行更复杂的实质性测试。“原本3天能做完的审计，现在可能要10天，导致企业的核查费用直线上升，甚至面临核查不通过的风险。”

二、实际值申报的“隐形陷阱”：并非免费的午餐

既然默认值是死路一条，那么“使用实际值（Actual Value）申报”是否就是万能解药？

昆仑在与大量客户的沟通中发现，企业正面临一个新的两难困境。“实际值申报”并非免费的午餐，它伴随着高昂的隐形成本和巨大的合规风险。

1. “双重成本”叠加：审计费 + 碳税

很多企业误以为做了实测就不用交钱了。事实上，企业面临的是双重支出：

• 审计费用激增： 由于过去两年“合规惰性”导致的数据真空，欧盟核查员（Verifier）在进厂审计时，必须进行更复杂的实质性测试。随着2026年申报期临近，具备资质的核查资源极度稀缺，核查费用已直线上升。
• 碳税依然存在： 即使使用了实际值（假设降到2.2 tCO2e/吨），企业依然要为这2.2吨排放缴纳碳税。
• 小企业的不可承受之重： 对于大量中小出口企业，一单昂贵的核查费加上依然要缴纳的碳税，其总合规成本可能并不比直接交默认值税款便宜多少。

2. 数据出境的“安全红线”

这是比钱更棘手的问题。

• 欧盟的要求： CBAM实际值申报要求极高的颗粒度，涉及原料配方（BOM）、产能数据、能耗结构甚至供应链上下游的具体参数。
• 国内的要求： 《数据安全法》对工业数据出境有严格限制。
• 企业的两难： 如果配合欧盟要求全盘托出，可能违反国内数据出境法规，且面临商业机密泄露给欧洲竞争对手的风险；如果有所保留，欧盟核查员可能认定“数据不完整”而拒绝签发报告。

“交了是泄密，不交是退单。”这是目前中国出口商最真实的内心写照。

三、 昆仑深度建言：企业“两难”困局，亟待国家级顶层破局

面对2026年的大考，昆仑认为，仅仅呼吁企业“做实测”显得过于单薄。在当前复杂的国际地缘政治与数据合规背景下，中国出口商正陷入一个“前有欧盟堵截，后有合规红线”的两难境地。目前，广大五金类出口企业面临两个亟需国家层面出面解决的“卡脖子”问题：

第一，数据出境的合规困局：“交了是泄密，不交是退单”

企业现在非常迷茫。CBAM的实际值申报要求极高的颗粒度，涉及原料配方（BOM）、产能数据、能耗结构甚至供应链上下游的具体参数。

“一方面，欧盟要求‘穿透式’的透明度；另一方面，国内《数据安全法》对工业数据出境有严格限制。对于很多涉及国计民生的骨干钢企或大型制造业，把核心生产数据交给欧盟官方系统，是否涉及国家安全？边界在哪里？”

昆仑呼吁，国家相关部门应尽快出台针对CBAM申报的《数据出境合规指引》，明确告知企业哪些数据可以报，哪些必须脱敏，让企业在争取订单时不再“带着镣铐跳舞”。

第二，争夺“数据定义权”：启动国家级磋商，修正惩罚性默认值

对于那些无力承担昂贵核查费用的中小企业（SMEs），“国家默认值”是其生存的最后一道防线。目前的局面是：欧盟单方面使用了基于“最差情境假设”的数据来定义中国制造。

“这表面上是碳排放的计算题，实则是中欧贸易的定价权之战。”周熙邦博士强调。

根据CBAM法规，默认值并非不可撼动的铁律。欧盟委员会优先使用“第三国提供的可靠数据”。这为政府间磋商留出了法律窗口。

在此，昆仑绿色科技代表行业发出强烈呼吁：

• 拒绝“被定义”： 中国不应被动接受欧盟预设的“高炉+高溢价”标签。呼吁商务部、生态环境部立即启动与欧盟的政府间技术磋商（G2G Dialogue），提交经核证的中国钢铁、铝业官方平均排放因子，要求欧盟修正当前畸高的国别默认值。
• 守住“生存线”： 2026年只是开始。随着CBAM向下游五金制品、机械设备扩容，如果此时不据理力争将基准线降下来，未来整个中国机电产业链的出口成本将被系统性推高，数十年积累的供应链优势恐将毁于一旦。

四、结语

2026年1月1日，不应是中国制造的“至暗时刻”。

在这场席卷全球的绿色贸易壁垒战中，企业是个体，但数据是主权。我们期待国家力量的及时介入，用中国真实的数据，为中国制造争取公平的生存空间；也期待中国企业在合规的指引下，以更硬的实力跨越这道绿色的天堑。

* 本文数据基于欧盟委员会2025年12月发布文件 C(2025) 8552 final 及其附件测算。

（完）

注释：

[1] European Commission, Implementing Regulation on Default Values for the CBAM Definitive Period, C(2025) 8552 final. (Released on Dec 16, 2025).

[2] European Commission, Annex to the Commission Implementing Regulation (EU) C(2025) 8552 final – ANNEX, Table I (Specific embedded emissions for the production of Iron and Steel). 

附录

文中所提及“使用默认值，意味着还没开卖，中国企业的成本就比土耳其同行高出 1000多元人民币”的计算过程如下：

1. 核心算式：

2. 具体代入数值（按2026年标准测算）：

• 中国默认值（高炉+惩罚）： 约为 3.17 吨CO2/吨钢。
  • 原因：中国90%是长流程高炉炼钢，且欧盟给了惩罚性高值。
• 土耳其默认值（电炉）： 约为 1.10 吨CO2/吨钢。
  • 原因：土耳其是全球电炉炼钢大国（EAF），废钢利用率高，且不在欧盟的“惩罚名单”前列，数值很低。
• 排放差额（Gap）：3.17 – 1.10 = 2.07 吨CO2。
  • 这意味着：同样是一吨钢，欧盟认为中国钢比土耳其钢多排了2吨多二氧化碳。
• 欧盟碳价（EU ETS）： 保守按 €80 / 吨 计算。
• 汇率（欧元对人民币）： 按 7.6 计算。

3. 最终结果：

换算成人民币：

4. 结论：

文案中写“高出1000多元人民币”是非常严谨且保守的说法。钢铁行业的吨利润通常只有几百元人民币（好的时候300-500元）。如果每吨成本凭空多出1200多元，意味着这单生意不仅不赚钱，卖一吨还得倒贴钱。这就是为什么我们说‘默认值是死路一条’。